Проведено сравнение двух классификаций, различных по объектам, терминологии, иерархическим уровням, способам идентификации почв: последней версии международной классификации WRB-2014 и классификации почв России в вариантах 2004 и 2008 гг. Сравнение показало, что классификации имеют ряд общих черт в главных принципах: ориентированность на свойства почв и привлечение представлений о почвообразовании, с одной стороны, и в результатах классифицирования конкретных разрезов, с другой. Единицы первого уровня международной системы - реферативная почвенная группа предназначена для корреляции почв и по содержанию приблизительно соответствует отделу. Второй уровень, собственно классификация почв, представлен реферативной почвенной группой с набором основных квалификаторов и имеет сходство со сложными подтипами в классификации почв России. Дополнительные квалификаторы отчасти аналогичны российским сложным подтипам, отчасти представляют свойства почв, выполняющие в классификации почв России диагностические функции на более низких уровнях. В обеих системах комплексы параметров дают разностороннюю характеристику почвы; кроме того, в критериях выделения соответствующих категорий: квалификаторов и подтиповых признаков - имеется много общего. Диагностические горизонты в обеих системах использованы для идентификации почв. Различия между системами в этом отношении проявляются в количестве и содержании диагностических горизонтов, что связано с их разными функциями: в классификации почв России они служат исключительно для диагностики типов, в международной системе они используются для поиска большинства реферативных групп по ключу, а также для идентификации некоторых квалификаторов как основных, так и дополнительных.
Two classification systems under comparison differ in objects, terminology, hierarchical levels, and approaches to identify soils. However, they have some common features: both systems are oriented to soil properties and apply the pedogenetic concepts, on one hand; on the other hand, the results, namely, some of the soil taxonomic units are similar. The second-level units of WRB, representing the classification rather than the reference base, display a certain correlation with the subtype level in the Russian soil classification system. This level in two systems may be qualified as a really active, and it contains the most complete genetic characteristic of a soil; moreover, there is a similarity in criteria for qualifiers in WRB and genetic features (producing subtypes) in the Russian system. The difference between two classification systems is manifested in the number and essence of diagnostic horizons because they perform different functions. In the International system, they mainly serve for recognition of soils (in the key), while they directly identify genetic soil types in the Russian system.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.